Hace una semana participé de un seminario taller sobre "Democracia y desarrollo en América Latina: El caso Cubano". Y más que el hacer un análisis imparcial de las realidades, fue una charla parcializada de las partes negativas del modelo cubano.Sería bueno realizar un debate alturado sobre lo que realmente es, y no lo que cada uno quiere que sea. Algo tan complicado como el propio entendimiento de la diferencia entre el comunismo y el socialismo; aunque en teoría el comunismo es el extremismo total, mientras el socialismo es una etapa previa al comunismo.
Acá encontré un ejemplo divertido sobre su diferencia:
Tú compras una vaca: eso es Capitalismo
Compartes la leche de la vaca con tus vecinos: eso es Socialismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca y te confisca la vaca y la leche para distribuirla entre la población: eso es Comunismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca, te la quita, se toma la leche y mata la vaca: eso es Fascismo
Un candidato a presidente del gobierno viene y te dice que no te preocupes que va a conseguir muchas vacas y cada mes te va a dar 60 litros de leche para tu consumo: eso es Populismo.
Te compran la vaca a un precio mucho menor de lo que te costó, bendicen la vaca, la matan, la hacen barbacoa y te venden los tacos mucho más caros de lo que te costó tu vaca: eso es Sinarquismo
Me gustaría que personas entendidas en el tema refuten el documento que voy a transcribir en este post, enviado a mi correo (bastante interesante por cierto), ya que es la apreciación que tengo respecto al tema del socialismo (claro q puedo estar equivocado), pero justamente por eso lo expongo para que los entendidos demuestren si es tan claro como este ejemplo o no.
Para entender el socialismo
Una adaptación de:
Francisco Aramburú Salas
¿Qué es?, ¿En qué consiste?, ¿Qué significa?, ¿Cuáles son sus principios básicos?
He aquí algunos razonamientos explicados en forma de sencilla analogía anecdótica para comprenderlo mejor.Esta es una lección sencilla, casi escolar, en la cual no revisaremos las complicadas raíces del Socialismo. No citaremos a Carlos Marx ni a Lenín, y mucho menos trataremos de investigar las intrincadas doctrinas emanadas del Kermlin. Nada de eso.
Aquí solamente nos situaremos en una universidad imaginaria y narraremos lo que sucedió en el interior de una de sus aulas. Imagina, pues, que eres un alumno más en el salón y toma asiento en uno de sus pupitres.
En una conocida y reconocida universidad latinoamericana se suscitó una discusión entre el maestro de Economía y sus alumnos.
Los alumnos insistían en que el Socialismo era bueno, que sí funcionaba bien y que era la mejor forma de gobierno, pues en él no existían las clases sociales, ni pobres ni ricos, ya que todos eran iguales.
“La producción y la riqueza deben ser repartidos equitativamente entre todos para el beneficio común” argüían.
El maestro, quien escuchaba con atención, propuso entonces hacer un experimento con todos los alumnos y propuso este plan:
Muy bien – señaló – De aquí en adelante las calificaciones que obtengan cada quien en sus exámenes serán promediadas entre todos los alumnos. Así cada quien obtendrá ese “beneficio del estudio y del esfuerzo común”.
Aunque no todos los estudiantes entendieron muy bien el nuevo plan, aquellos que iban más atrasados en sus estudios, que eran los más numerosos aceptaron de inmediato logrando la mayoría de votos. Al llevarse a cabo el siguiente examen, se vio que las calificaciones promediaban un 7.8 para todos. Como es natural, los estudiantes que se habían preparado bien estaban inconformes, en tanto que los que NO habían estudiado se encontraban satisfechos y felices.
“¿Obtener más sin mayor esfuerzo? ¡Excelente idea! ¿A quién le dan pan que llore?” Al perderse el entusiasmo y el afán de superación el ánimo decayó. Nadie quiso ya estudiar, hacer tareas ni dedicarle más tiempo a la materia. La motivación se desplomó. ¡Era de esperarse!Pero cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco, estudiaron menos aún; y los que habían estudiado mucho decidieron no empeñarse tanto, ya que de todos modos no iban a lograr obtener un diez… y también estudiaron menos. ¿Por qué iban a desvelarse estudiando si de todos modos no tomarían en cuenta su esfuerzo? ¡El promedio del segundo examen fue de 6.5!
Nadie estuvo conforme. Los buenos estudiantes se quejaron de que no tomaban en cuenta su dedicación, pero los flojos dijeron que sí era justo obtener mejores notas a través del esfuerzo de los demás, pues las calificaciones tenían que obtenerse y “repartirse equitativamente entre todos…” ¡Y aún exigían más!
Sin darse cuenta estaban estableciendo los principios básicos del comunismo.
Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen fue el acabose: El promedio fue de 4.0 (cuatro). ¡Todos quedaron reprobados! Los estudiantes empezaron a pelear entre sí culpándose unos a otros por los fracasos obtenidos, hasta llegar a los resentimientos y los insultos, e inclusive a los golpes, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiaran los otros que no lo hacían.¡O sea que iniciaron una pequeña revolución!
Y sucedió lo que ya se esperaba. Las notas nunca mejoraron y obviamente, para asombro general, todos perdieron el año escolar en la clase de Economía.
Ya para entonces el experimento estaba latente y bajo la lupa de toda la escuela, y pronto también de toda la comunidad. ¡Todos estaban pendientes del resultado! El maestro preguntó entonces si comprendían ahora el significado del Socialismo, en el cual todo es de todos, y a la vez de nadie en particular.
Así es. Las calificaciones que habían obtenido pertenecían a toda la clase y no a cada alumno. La lección en el aula no ha terminado. Ahora corresponde a los lectores meditar sobre este hecho. Hay que observar y evaluar los resultados que se han obtenido – o mejor dicho que NO se han obtenido – en Cuba, Venezuela, Bolivia y la misma Unión Soviética y otros países.
La explicación es sencilla. Simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo propio; pero cuando el gobierno suprime ese incentivo y le quita al PRODUCTIVO para darle al PASIVO, nadie va a hacer ya el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Por supuesto que no. ¿Para qué?
Al final, el fracaso será general.
La Humanidad no ha aprendido aún a no caer en excesos, y desafortunadamente ignora la moderación.
CONCLUSIÓN:
Como teoría filosófica, el Socialismo tiene sus aspectos buenos. Lo malo es que muchas veces las teorías se arrastran a casos extremos. Los pensamientos expresados en esta presentación deberían hacernos meditar e invitarnos sacar conclusiones, que si bien no van a estar de acuerdo con las mayorías, deben estar apegadas a la razón.
Por lo tanto, es probable que esta presentación genere una serie de comentario y aún polémicas. Cada quien sabrá. Pero yo sólo me he concretado a exponer los simples HECHOS.
http://www.slideshare.net/tatica1/ejercicio-para-entender-el-socialismo
Francisco Aramburú Salas.
Este documento ha sido editado solo a nivel de imágenes, el documento original se encuentra en el link que antecede al nombre del autor del texto.
17 comentarios:
Hola promocion dejame felicitarte por tu web tiene muy buenos articulos.
Tu articulo contiene una muy buena analogia de lo que puede producir el socialismo, la destruccion de la productividad de un pais.
"No se puede multiplicar la riqueza dividiendola".
Te dejo otra historia similar a la tuya pero un poco mas corta espero que les guste.
Una universitaria cursaba el último año de sus estudios en la Facultad.
Como suele ser frecuente en el medio universitario, la chica pensaba que era de izquierda y, como tal, estaba a favor de la distribución de la riqueza. Tenía vergüenza de su padre. Él era de derecha y estaba en contra de los programas socialistas.
La mayoría de sus profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada. Por lo anterior, un día ella decidió enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico y la dialéctica de Marx tratando de hacerle ver cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto.
En eso, como queriendo hablar de otra cosa, su padre le preguntó:
-¿Cómo van tus estudios universitarios?
-Van bien -respondió la hija, muy orgullosa y contenta-.
Tengo promedio 9, hasta ahora. Me cuesta bastante trabajo, no voy a los fiestas, no salgo, no tengo novio y duermo cinco horas al día, pero, por eso ando bastante bien, y voy a graduarme a termino.
Entonces el padre le pregunta: -Y a tu amiga Soledad, ¿cómo le va?
La hija respondió muy segura: -Bastante mal, Sole no se si se gradue porque no alcanza el 6,(tiene 4 de promedio), pero ella se va a bailar, pasea, fiesta que hay está presente, estudia lo mínimo, y falta bastante... no creo que se reciba, por lo menos no este año.
El padre, mirándola a los ojos, le respondió: -Entonces habla con tus profesores y pidelo que le transfieran 2,5 de los 9 puntos tuyos a ella. Esta sería una buena y equitativa distribución de notas porque así las dos tendrían 6,50 y aprobarían las materias.
Indignada, ella le respondió: -¡Estás loco? ¡Me rompo para tener 9 de promedio! ¡Te parece justo que todo mi esfuerzo le pasen a una vaga, que no se preocupa por su carrera! Aunque la persona con quien tendria que compartir mi sacrificio sea mi mejor amiga... ¡¡No pienso regalarle mi trabajo!!
Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:
-¡Bienvenida a la derecha!
Moraleja: Todos somos rápidos para repartir lo que es ajeno.
Interesante historia, y me quedo con esa moraleja final: "TODOS SOMOS RÁPIDOS PARA REPARTIR LO QUE ES AJENO". Un saludo promoción!
Pero igual, me gustaría que alguien que sea de pensamiento socialista me muestre la otra cara de la moneda... me gustaría saber que es lo que hace que su ideología sea tan sólida.
.. creo que mucha gente no esta deacuerdo con el Socialismo, que obviamente no favorece al desarrollo de un país..ya que no permite las ganas de poder desempañarse y surgir como persona , porque practicamente no valoran el esfuerzo de uno mismo.
En cuanto a los paises que mencionaste Cuba , Venezuela , Bolivia etc! donde tienen como presidentes a Hugo Chavez , Fidel Castro , Evo Morales , Rafael Correa son personas identificadas cn la izquierda ANTICAPITALISTA cuyos países creen que se estan desarrollando y su pensamiento es : que .. el socialismo es la única vía para la salvación de la humanidad , en cuanto a eso estoy muy deacuerdo con tu opinión... en esos países los pobladores practicamente no tienen : ni voz ni voto para opinar , ni para decidir, ya que ellos estan al margen de las leyes que imponen sus presidentes , no es que sea una exageración pero una realidad.
pensamiento socialista: ´´El imperio yanqui se ubica en un extremo de la historia y en el otro los pueblos que no descansaremos hasta lograr la paz y la igualdad´´
y eso justamente no queremos en nuestro país.. y ya sabemos que candidato a la presidencia puede continuar con este pensamiento o idea.
Pues el pensamiento socialista no es ajeno a nuestra realidad, y eso lo demuestran varios post plasmados en la página de ESTILO EN EL DESIERTO, pero como comenté en una respuesta anterior, me gustaría saber que es lo que hace al socialismo tan atractivo (al margen del hecho poder vivir bien sin necesidad de hacer mucho esfuerzo).
karlitos maaaaaaaalo malo maliiiiiigno jum!
jajajajaja... sería bueno que especifique x q lo de maligno, la gente puede mal interpretar su postura :0P
que buena la vacaaaaa, chevere tu blog,,suerte carlitos ,, besos jacqui
Hola Carlos que tal colega un previo saludo veo cada día vas mejorando tus artículos desde tu punto de vista y en algunos casos señalando fuentes.
Me agrada que lleves a opinión y debate temas de realidad nacional cultura conocimiento filosofía, ideología, doctrina religión y sobre todo ARQUITEC etc. Y espero no sea solo por la coyuntura electoral, entiendo q a ust. Le agrada el servicio y el bien común y eso no es nuevo veo que lo haces desde años y dice mucho de ti ya no platicaba estos temas hace mucho time me detendré un momento antes de hacer mis labores jajjajajaj.
CON RESPECTO A TU ULTIMO ARTICULO PARA ENTENDER EL SOCIALISMO? CREO QUE ESTOS TEMAS HAY Q TRATARLOS SIN ANTAGONISMOS CON IMPARCIALIDAD POCAS CONJETURAS. COMO TÚ MISMO LO SEÑALAS QUE EL CURSO EN LA CUAL PARTICIPASTE DEMOCRACIA Y DESARROLLO EN AMÉRICA LATINA “MODELO CUBANO” y DICES QUE TE PARECIÓ PARCIALIZADO DEBO ENTENDER DE AHÍ QUE LO IMPARCIAL ES IMPORTANTE PARA ESTOS TEMAS ENTONCES EL TITULO DEBIÓ SER.
CAPITALISMO, SOCIALISMO, COMUNISMO Y SUS DERIVADOS? OPINIONES AL RESPECTO dado que lo planteaste a tu parecer dándole la forma siguiente ¿para entender el socialismo? Antes de dar un alcance defino los temas arriba señalados de la siguiente manera para que cada uno tome su propia opinión cosa que pueden refutarlo y Señalo algunos puntos a mi entender cómo es que surgen estas tres doctrinas y como se desarrollan.
CAPITALISMO basada en el dinero más que cualquier otro asunto nace pues históricamente por la forma de intercambio llamado trueque y se da a conocer en el siglo XVI luego de la caída del Feudalismo Origen del Capitalismo, fue desarrollándose paulatinamente en Europa Occidental fundamentalmente proclamado por Adam Smith en el siglo XVII y a partir del siglo XVIII Uno de los aspectos que marca los orígenes del capitalismo es la acumulación de recursos financieros y técnicos en base a la oferta y la demanda
Monetariamente el capitalismo es tienes un dinero lo prestar y lo recuperas con intereses pero esa moneda extra que se te dio ello debe trabajar para ti es decir es un trabajdr mas.
SOCIALISMO sustentada en el ser y la agrupación de la misma para desarrollar a una sociedad surge mas allá de la de una reacción al capitalismo con la filosofía platónica y difundida proclamada por la ideología de Carlos Marx con distintos matices. La filosofía platónica pues se basa en el hombre como ser natural y su obra la república explica claramente estos aspectos.
Esto se profundiza en la revolución de países europeos en esa época tanto relacionados al socialismo como el capitalismo Ahora el socialismo a sido visto desde distintos puntos de vista dándole una variabilidad de enfoques y esto se lo ha relacionado a los extremos como el comunismo que lo defino a continuación.
COMUNISMO basada en la igualdad dentro de los habitantes de una comunidad antes de Karl Marx en el siglo XIX se podría decir hasta es religioso Los cristianos practican la postura de comunidad de bienes, algo q ni recomienda ni condena la biblia ello igualmente ha ido evolucionando donde la postura la comunidad católica se pronuncian ahí están los exponentes san Agustín, santo Tomas donde refutan ello siendo filósofos religiosos por considerarla un dogma en todo caso es un parecer filosófico. Y el otro una ideología.
Debemos conceptualmente, separar las cosas. El Capitalismo, Socialismo, comunismo o mixtos pueden existir bajo distintos sistemas políticos, democrático dictatorial u otro, porque se refiere al manejo económico y no a la forma de escoger o renovar un gobierno. Evidentemente la historia demuestra q lo dictatorial no trae consecuencias buenas.
Continuando con el tema con respecto a los gobiernos de tendencia socialista tales como la URSS. Egipto y varios países en Europa incluidos los de América al menos se definen con esa tendencia y en lo particular el gobierno de China tiene un sistema económico capitalista y un gobierno totalitario, no democrático, autollamado comunista. El Capitalismo puede existir bajo un gobierno democrático q es EE.UU. o uno totalitario (dictatorial) como China, ahí el Gobierno protege derechos de vida, propiedad y contratos de los ciudadanos y deja libre lo económico.
Tanto el capitalismo extremo como el comunismo Ninguno de los dos extremos se ven las caras y este ultimo arrastra evidentemente al socialismo por q también se basa en personas por ello se le relaciona es como el agua y el aceite y ¿porque llegamos a estos extremos? Simplemente creo yo por ver quién es la potencia la URSS. China Y otros que son mas social, comunista y sus variantes o EE.UU. que es netamente capitalista que cualquier país en vías de desarrollo que no comulgue con ellos se señale que es un desastre que todo se cae eso creo q es el caso de Perú.
Del conjunto de apreciaciones me pregunto:
•¿Por qué países capitalistas que ya tienen siglos de vigencia en la actualidad son tan pobres y viven en extrema pobreza, y viceversa, países capitalista donde la calidad de vida de sus ciudadanos mejora de forma continua?.
•¿Por qué países socialistas en la actualidad son tan pobres y en muchas situaciones sus ciudadanos viven al borde de la miseria, y viceversa, países con tendencia socialista que viven en un crecimiento real sostenido?
LA MEJORA A LAS DESIGUALDADES DE LA POBREZA Y LA CALIDAD DE VIDA EN GRAN PARTE NO ESTA EN EL MODELO EN MI OPINION CAPITALISTA O SOCIALISTA QUE SE APLIQUE, ESTO ES UNA APRECIACIÓN A ESTAS ALTURAS DEL SIGLO ALGO MIOPE PARA ELEVAR SOLAMENTE LA HEGEMONÍA DE ALGUNOS PAÍSES. Y ESTO ES APROVECHADO POR EL POCO SABER DE LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO DENOMINADO TERCERMUNDISTA Y LOS USAN PARA PERSUADIR ACERCA DE LOS CAMBIOS QUE SE DEBAN APLICAR EN ESOS PAÍSES.
INDISTINTAMENTE QUÉ MODELO SE UTILICE SOLAMENTE MEJORARÁ LA SITUACIÓN DE UN PAÍS EN VIAS DE DESARROLLO SOLO SI SE TRABAJA SIN MIRAMIENTOS EN EL FOMENTO DE LA COMPETITIVIDAD QUE LLEVE AL PROGRESO ENFOCADO PRIMERO COMO NACIÓN Y LUEGO COMO CONTINENTE XD nos preguntemos antes por que se dio la unión europea? Y HACIA QUE TENDENCIA VA AMÉRICA DEL SUR LIDERADO POR BRASIL NO ES LA SOCIAL DEMOCRACIA? QUE ES UN PUNTO MEDIO ENTRE LIBERALISMO E INTERVENCIONISMO QUE GARANTICE UNA EVOLUCIÓN FAVORABLE SOCIAL Y ECONÓMICAMENTE ¿ACASO APUNTAMOS A SER UNA ISLA?
De del ejemplo q señalas en tu articulo de Marco Aramburu Salas se debería ver cuál es su postura ideológica por el articulo muestra que es de capitalista llevado al extremo y evidentemente comulga al otro extremo el comunismo con tendencia socialista como malo.
LA PREGUNTA SALTA A LA VISTA PORQUE RELACIONAR EL DINERO CON EL SABER Y EL CONOCIMIENTO? O ES UNA APRECIACION PRECARIA PARA HACER VER LO QUE SUPUESTAMENTE ES VÁLIDO?
Por ello para cerrar digo lo siguiente a manera de adagio ALGUNOS VEN SOLAMENTE LO QUIEREN VER O VEN MUCHAS COSAS PARA NO VER LO CORRECTO -------y que es lo correcto sencillamente la verdad---y en que se basa la verdad? En la razón como ya lo señalaste en tu artículo –y la razón evidentemente se fundamenta en el saber y tiene q cumplir los signos lógicos al entendimiento del homo sapiens y como toda ciencia la culminación final más que otro asunto es el SER HUMANO.
Carlos hasta pronto y los mejores deseos para Usd. ----------Atte. DIOMEDES DAMASCO
Quiero compartir unos comentarios que me hizo ANDY ASENCIO... los transcribo a continuación:
"Bueno me agrada k hagas ese tipo de debates mira man lo k dije fue k ambos sistemas son extremistas tanto el CAPITALISMO KOMO EL COMUNISMO, NO SE SI T DARAS CUENTA k aveces el capitalismo, es cruel kon la gente de clase media baja o baja.
Bueno sin entrar en detalles solo viendo el documental del michael moore me di cuenta de eso,
pensar en equilibrar ambas kosas no se seria una mala idea mira man ese documental se llama "EL CAPITALISMO: una historia de amor", buscala asi se encuentra colgada para ver en online bueno la ves y me das tu apreciacion.
Rescatemos solo kosas buenas de amabas kosas y no hay k temerle al cambio..YO SE K ES NORMAL TEMER AL CAMBIO ES INHERENTE EN TODOS.
Bueno eso kise decir aver si en tublog compartes tu apreciacion sobre ese documental".
Tanto Diomedes, como Andy y según la publicación de mi cumpare Miguel sobre el tema (ver este link: http://penetracultura.blogspot.com/2011/04/izquierda-o-derecha-pichi-o-caca.html), creo que todos llegamos a "el equilibrio", la lógica que te obliga a no llegar a ningún extremo, sino a buscar un punto medio para el actuar en todos los ámbitos de la vida.
Y por otro lado, mis intenciones con todos estos escritos es que la gente entienda a mi parecer la problemática mas fuerte... y que somos nosotros mismos.
Nada funciona bien, si la parte medular, la base, la célula del ser viviente no funciona bien. Creo que ahi nace todo, y si esta célula hace algo para mejorar las cosas, el efecto en cadena se iniciará, quizá no lo vea nuestra generación, pero he ahi el compromiso de quien desee iniciar el proceso.
Yo siempre entendí que esto de la derecha y la izquierda, comunismo y capitalismo viene de algún lado y no es más que el reflejo de la contradicción de la propia existencia de la sociedad.
Tiendo a creer que la historia de estas cosas empieza cuando el ser humano pasa de nómade a sedentario: en éste momento pasan dos cosas, por una parte al establecerse en grupos se forma la sociedad humana como la conocemos hoy y aparece el concepto de "propiedad" (creo que eso lo dicen los marxistas), que no existía antes cuando los recursos estaban en esa gran despensa del paisaje; ahora existía la posibilidad de ser dueño de un trozo de ese paisaje con sus productos y beneficios, y pues bueno, que no todos acumularon lo mismo, algunos se apropiaron de mucho, otros de poco y muchos otros de nada, existiendo desde entonces el eterno problema entre los que "tienen" más (y quieren tener aún más) y los que "tienen" menos (y quieren tener más).
La derecha y la izquierda son para mi visiones de un mundo "justo" desde ambas posiciones. Desde quienes quieren proteger su riqueza (tienen todo el derecho mientras sea riqueza legítimamente suya) y desde quienes quieren oportunidades justas para progresar (tienen todo el derecho mientras no las desperdicien).
En la vida real ninguno de esos modelos ya que la naturaleza humana es ambigua y compleja, hay ricos avaros y también ricos "generosos", así como pobres esforzados y pobres "flojos" (y una infinidad de matices entre estas categorías), por lo que lo adecuado o no adecuado de un sistema u otro (o alguna de sus infinitas variantes) depende más de las coyunturas de cada país y de la visión que tenemos cada uno de la sociedad, así que nunca pensemos que son recetas perpetuas y menos aún que porque un amigo sea de otra posición se convierta en tu enemigo.
Para mí lo malo empieza cuando se forman los dichosos partidos políticos y aparece el concepto de "militancia", ese yo-soy-de-este-lado-tu-eres-del-otro que tanto daño hace a la sociedad porque nos divide (la religión hace lo mismo pero es harina de otro costal). Yo no puedo imaginarme que la doctrina de un partido político satisfaga las inquietudes políticas de un individuo y de respuestas a todas sus preguntas, me niego a creerlo, salvo que se trate de un borrego (también abundan en la sociedad humana), y con todo, tampoco es malo ser borrego ya que en la sociedad tiene que haber de todo.
Como arquitectos se supone que nos formamos con una visión un poco "socialista", eso de construir para el bien del hombre y de la ciudad, pero ni bien nos descuidamos y con nuestras ansias de desarrollo le pasamos el caterpillar por encima a nuestras tradiciones y creencias. Un caso clásico es Le Corbusier, que hasta ahora es imposible atribuirle si tenía un pensamiento de derecha o izquierda (o era apolítico), su legado es tan ambiguo que tal vez eso refleja lo que debe ser la visión del arquitecto: un reflejo del "zeitgeist" con todas las contradicciones que implica. ("zeitgeist" en aleman literalmente significa "espíritu de la época" pero en realidad es más que eso y no tiene traducción literal, como el concepto de "gestalt" y muchos otros).
Como conclusión podría decirte que no hay que cometer el error de decir que el socialismo es la URSS y el capitalismo USA (y cosas por el estilo aunque sean casi-ciertas), y menos decir que la chinita es esto y el ollantita lo otro, para eso están nuestros queridos periodistas (sorry pero yo los desprecio) y sus medios de comunicación, si ven en el fondo de sus corazones que la verdad tiene tintes de izquierda no se asusten, y tampoco si les tira más la derecha, el intelecto nos debe hacer libres, así que "salgan del clóset" (es un chiste).
Eso es todo Carlitos, me gusta que tu blog sea tan excéptico, me siento identificado.
Que gusto tenerte por acá Christian, y gracias por el comentario. Algo que te recomendaría hacer es que escribas también un blog hermano, por que es una interesante oportunidad para poder plasmas las ideas que uno siempre tiene y que quiere aclarar más mediante debates.
Como siempre un comentario bien desarrollado, claro y conciso. Definitivamente este tipo de debates alimentan las ganas de buscar más allá de lo que se dice alrededor nuestro.
hola soy delima peru me llamo joseph me parece que es una exageracion que se presente un ejmeplo asicomo en promediar las notas creo que esta s manejando al publico loque veo como socialismo no esmas que un sistema sin acaparacion desmedida d etierras para especulara en demasia como los laimentos que hac e mas pobres alos pobres ya si desbalacear la sociedad y llevarla al caos por sus efectos de desnutricion desempleo delincuencia etc elcontrol deprecios sueldo deacuerdo ala canasta basica supervision del estado en que es empleado el proletario puede llevar una sociedad a mejora su calidda d evida con esfuerzo te ganaras el pan con el sudor d etu frente dicen no exagere eso no e socialismo en la scomuniddaes andinas aun existe el trueque no existe el intercambi comercial con dinero eso e s fabuloso no se desfavorecen con la depreciacion del amo0neda ni hacen crecer mucho mas al parasito financiero que vive de del endeudamiento por medio dela moneda eso si es vivir sin esfuerzo eso e scapitalismo creo que susu comentarios anticomunistas no tienne mucho fundamneto buenas noches
Hola Joseph, sería bueno que leas todos los comentarios del post y te darás cuenta q no todo es "capitalismo" o "comunismo" se agradece vuestro su punto de vista que es lo más importante en mis escritos. q tenga un excelente día :)
Hola. Como habías pedido opinión aquí te dejo:
Quien ha escrito esto dice que va a explicar lo que es el socialismo pero sin nombrar a Marx ni Lennin. Vaya, es como hablar del Nuevo Testamento sin nombrar a Jesucristo.
Por otra parte, es absurda la analogía de los estudios con el socialismo. De que sirve repartir las calificaciones de los exámenes, si no estudias y te esfuerzas por aprender jamás tendrás los conocimientos por mucho que repartan contigo la calificación.
En el socialismo lo que se reparte el trabajo y la riqueza que éste produce. Un ejemplo, mínimo porque es a nivel municipal, lo puedes ver en España en un pueblo llamado Marinaleda, donde todo del pueblo trabaja en cooperativas o en servicios municipales, todos tienen casa y trabajo (busca en Google).
De todos modos hay que dejar claro que el capitalismo es un sistema económico no político, pero es incompatible con un socialismo real.
En el socialismo no se permite el acaparamiento abusivo de bienes y por esto es muy criticado por los poderes económicos (en un socialismo marxista ni siquiera se permite la propiedad privada por mínima que sea), en el capitalismo sí que se permite, y así va el mundo, una sola persona puede poseer mansiones, aviones y posesiones infinitas, mientras hay personas que mueren de hambre. Además en una sociedad capitalista (como lo es prácticamente todo el mundo) el poder da más poder y el capital está por encima de los gobiernos.
No hay duda que el socialismo es el sistema más justo para el ser humano como conjunto.
Y por último, decirte que la viñeta de Forges (la del niño del cuento), no sé si la has puesto tú o quien redacto el artículo, pero no es un chiste anti-comunista sino lo contrario (por cierto muy bueno). Y lo de la vaca es un chiste que circula por la red hace años, no tiene nada de didáctico y, en mi opinión, nada de gracioso.
Ya puestos, te cuento un chiste capitalista que me parece más gracioso:
En la antigua URSS le preguntan a un ciudadano
-¿Qué harías si tuvieras un coche?
- Si tuviera un coche, lo donaría al partido para que lo utilizaran como transporte.
-¿Y si tuvieras un chalet?
- Lo daría al partido para que lo habilitaran como sede o para lo que les pareciera más oportuno.
-¿Y si tuvieras un reloj de oro?
- Lo donaría al partido.
-¿Y si tuvieses una bicicleta?
-¡Ah, no! ¡Que bicicleta, si tengo!
Saludos desde una España intervenida por unos mercados capitalistas insaciables y por culpa de unos políticos ladrones y cómplices.
Publicar un comentario