¿Para entender el socialismo?

Hace una semana participé de un seminario taller sobre "Democracia y desarrollo en América Latina: El caso Cubano". Y más que el hacer un análisis imparcial de las realidades, fue una charla parcializada de las partes negativas del modelo cubano.

Sería bueno realizar un debate alturado sobre lo que realmente es, y no lo que cada uno quiere que sea. Algo tan complicado como el propio entendimiento de la diferencia entre el comunismo y el socialismo; aunque en teoría el comunismo es el extremismo total, mientras el socialismo es una etapa previa al comunismo.

Acá encontré un ejemplo divertido sobre su diferencia:

Tú compras una vaca: eso es Capitalismo
Compartes la leche de la vaca con tus vecinos: eso es Socialismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca y te confisca la vaca y la leche para distribuirla entre la población: eso es Comunismo.
El gobierno se da cuenta que tienes una vaca, te la quita, se toma la leche y mata la vaca: eso es Fascismo
Un candidato a presidente del gobierno viene y te dice que no te preocupes que va a conseguir muchas vacas y cada mes te va a dar 60 litros de leche para tu consumo: eso es Populismo.
Te compran la vaca a un precio mucho menor de lo que te costó, bendicen la vaca, la matan, la hacen barbacoa y te venden los tacos mucho más caros de lo que te costó tu vaca: eso es Sinarquismo

Me gustaría que personas entendidas en el tema refuten el documento que voy a transcribir en este post, enviado a mi correo (bastante interesante por cierto), ya que es la apreciación que tengo respecto al tema del socialismo (claro q puedo estar equivocado), pero justamente por eso lo expongo para que los entendidos demuestren si es tan claro como este ejemplo o no.

Para entender el socialismo

Una adaptación de:

Francisco Aramburú Salas

 

¿Qué es?, ¿En qué consiste?, ¿Qué significa?, ¿Cuáles son sus principios básicos?

He aquí algunos razonamientos explicados en forma de sencilla analogía anecdótica para comprenderlo mejor.

Esta es una lección sencilla, casi escolar, en la cual no revisaremos las complicadas raíces del Socialismo. No citaremos a Carlos Marx ni a Lenín, y mucho menos trataremos de investigar las intrincadas doctrinas emanadas del Kermlin. Nada de eso.

Aquí solamente nos situaremos en una universidad imaginaria y narraremos lo que sucedió en el interior de una de sus aulas. Imagina, pues, que eres un alumno más en el salón y toma asiento en uno de sus pupitres.

En una conocida y reconocida universidad latinoamericana se suscitó una discusión entre el maestro de Economía y sus alumnos.

Los alumnos insistían en que el Socialismo era bueno, que sí funcionaba bien y que era la mejor forma de gobierno, pues en él no existían las clases sociales, ni pobres ni ricos, ya que todos eran iguales.

“La producción y la riqueza deben ser repartidos equitativamente entre todos para el beneficio común” argüían.

El maestro, quien escuchaba con atención, propuso entonces hacer un experimento con todos los alumnos y propuso este plan:

Muy bien – señaló – De aquí en adelante las calificaciones que obtengan cada quien en sus exámenes serán promediadas entre todos los alumnos. Así cada quien obtendrá ese “beneficio del estudio y del esfuerzo común”.

 

Aunque no todos los estudiantes entendieron muy bien el nuevo plan, aquellos que iban más atrasados en sus estudios, que eran los más numerosos aceptaron de inmediato logrando la mayoría de votos. Al llevarse a cabo el siguiente examen, se vio que las calificaciones promediaban un 7.8 para todos. Como es natural, los estudiantes que se habían preparado bien estaban inconformes, en tanto que los que NO habían estudiado se encontraban satisfechos y felices.

“¿Obtener más sin mayor esfuerzo? ¡Excelente idea! ¿A quién le dan pan que llore?” Al perderse el entusiasmo y el afán de superación el ánimo decayó. Nadie quiso ya estudiar, hacer tareas ni dedicarle más tiempo a la materia. La motivación se desplomó. ¡Era de esperarse!

Pero cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco, estudiaron menos aún; y los que habían estudiado mucho decidieron no empeñarse tanto, ya que de todos modos no iban a lograr obtener un diez… y también estudiaron menos. ¿Por qué iban a desvelarse estudiando si de todos modos no tomarían en cuenta su esfuerzo? ¡El promedio del segundo examen fue de 6.5!

Nadie estuvo conforme. Los buenos estudiantes se quejaron de que no tomaban en cuenta su dedicación, pero los flojos dijeron que sí era justo obtener mejores notas a través del esfuerzo de los demás, pues las calificaciones tenían que obtenerse y “repartirse equitativamente entre todos…” ¡Y aún exigían más!

Sin darse cuenta estaban estableciendo los principios básicos del comunismo.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen fue el acabose: El promedio fue de 4.0 (cuatro). ¡Todos quedaron reprobados! Los estudiantes empezaron a pelear entre sí culpándose unos a otros por los fracasos obtenidos, hasta llegar a los resentimientos y los insultos, e inclusive a los golpes, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiaran los otros que no lo hacían.

¡O sea que iniciaron una pequeña revolución!

Y sucedió lo que ya se esperaba. Las notas nunca mejoraron y obviamente, para asombro general, todos perdieron el año escolar en la clase de Economía.

Ya para entonces el experimento estaba latente y bajo la lupa de toda la escuela, y pronto también de toda la comunidad. ¡Todos estaban pendientes del resultado! El maestro preguntó entonces si comprendían ahora el significado del Socialismo, en el cual todo es de todos, y a la vez de nadie en particular.

Así es. Las calificaciones que habían obtenido pertenecían a toda la clase y no a cada alumno. La lección en el aula no ha terminado. Ahora corresponde a los lectores meditar sobre este hecho. Hay que observar y evaluar los resultados que se han obtenido – o mejor dicho que NO se han obtenido – en Cuba, Venezuela, Bolivia y la misma Unión Soviética y otros países.

La explicación es sencilla. Simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo propio; pero cuando el gobierno suprime ese incentivo y le quita al PRODUCTIVO para darle al PASIVO, nadie va a hacer ya el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Por supuesto que no. ¿Para qué?

Al final, el fracaso será general.

La Humanidad no ha aprendido aún a no caer en excesos, y desafortunadamente ignora la moderación.

CONCLUSIÓN:

Como teoría filosófica, el Socialismo tiene sus aspectos buenos. Lo malo es que muchas veces las teorías se arrastran a casos extremos. Los pensamientos expresados en esta presentación deberían hacernos meditar e invitarnos sacar conclusiones, que si bien no van a estar de acuerdo con las mayorías, deben estar apegadas a la razón.

Por lo tanto, es probable que esta presentación genere una serie de comentario y aún polémicas. Cada quien sabrá. Pero yo sólo me he concretado a exponer los simples HECHOS.

http://www.slideshare.net/tatica1/ejercicio-para-entender-el-socialismo

Francisco Aramburú Salas.

Este documento ha sido editado solo a nivel de imágenes, el documento original se encuentra en el link que antecede al nombre del autor del texto.

Estilo en el Desierto

Ahora re lanzando nuestra página...

Cada país tiene los gobernantes que se merece

Hasta hace unos minutos por messenger recibí mensajes de varias personas, entre ex compañeros(as) de trabajo, amigos(as), estudiantes universitarios, conocidos(as) de las redes sociales; en fin; y en alguno de los casos noté mucha aflicción por parte de ellos por lo sucedido hoy en las elecciones peruanas.

Mucho se ha satanizado la figura de Ollanta Humala como la imagen desestabilizadora que ha cobrado vida en estas nuevas elecciones, y lo cierto de ello es que eso fue con ayuda de los medios de comunicación.

La pregunta es: ¿Qué tan confiable es este tipo de información y Qué tan responsable será? (me refiero a lo que dicen de Ollanta).

He escuchado ya de varias personas la pregunta: ¿Carlos, crees que estaremos bien?, ¿Qué es lo que pasará ahora?, ¿Esto terminará en 5 años?, ¿Es un retroceso o un avance?, ¿Tú crees que algo les pase a mis hijos que están en pubertad con la militarización?

En fin, un sin número de preguntas sobre lo que pasará con el Perú.

De lo que estoy seguro es que, de ganar Ollanta Humala, es muy posible que empecemos de CERO (aunque admito que es solo una especulación mía), y no podremos ver realmente si el modelo económico que se planteó hace 20 años tendrá o no resultados, pues como lo dije en el artículo anterior, muchas veces las medidas realmente responsables necesitan de tiempo para que se vean los resultados (planes a largo plazo).

Recalco el punto que SOLO ESTOY ESPECULANDO, ya que a ciencia cierta no es posible advertir lo que pueda venir con un gobierno de una persona que no ha tenido un historial político (me refiero a cargos políticos que lo hayan enfrentado a la realidad de algún tipo de gobierno), por tanto es difícil de saber si la cosa para EL PERÚ irá para mejor o para peor.

Recuerdo que en el 90 (yo tenía 10 años), hubo algo similar. Salió de la nada un hombre que empalagó a la multitud con promesas perfectas y que tenía las soluciones que todos deseaban (los llamados discursos populistas), y que hubo una segunda persona (su contendor) que dijo lo que realmente se tenía que hacer por el bien del Perú y que no eran medidas muy “populistas”. El Perú votó por el primero. Y es que la gente no entendía de “economía” ni de medidas para estabilizar la inflación que tenía en ese momento. Así que optó por quien tuvo el discurso más “bonito”.

Debate previo a la segunda vuelta electoral, entre los candidatos a la Presidencia del Perú: Mario Vargas Llosa (FREDEMO) y Alberto Fujimori(Cambio 90- Nueva Mayoría), moderado por el periodista Güido Lombardi, llevado a cabo el 3 de Junio de 1990 en el Centro Cívico de la ciudad de Lima.

Y acá el discurso que marcara la decisión final de los votantes por este outsider de la política peruana, que por cierto nadie conocía hasta ese momento. Toda una incertidumbre en cuanto a lo que podía hacer en el poder. 

Discurso que le hizo ganar las elecciones a Alberto Fujimori, presentándose siempre como una persona que “apoyaba al pueblo”, y mostrando a Vargas Llosa como aquel monstruo que mediante un SHOCK económico destruiría al alicaído bolsillo del peruano común.

Todos sabemos que al final Fujimori tuvo que adoptar esas medidas que fueren propuestas por Vargas Llosa, la única diferencia es que luego de haber “atacado” a aquellas personas que los peruanos querían ver “doblegados”, la gente le dio el respaldo incondicional que le permitió actuar sin temor.

Así vino el golpe de Estado:

Posiblemente una estrategia muy “populista” considerando que le dio a la gente lo que pedía, a pesar que los grupos parlamentarios ya estaban buscando soluciones responsables para llegar a un acuerdo con el presidente, y es que realmente necesitaba de lograr el poder absoluto de todo el País, para poder hacer lo que él quisiese y el respaldo popular (solo un acto irresponsable podía darle a la gente aquel show que ellos querían – a lo Laura Bozo).

Y la gente aplaudió la medida:

Discurso de Fujimori, luego del golpe de Estado:

Hay que tener en cuenta que todos estos actos han sido muy bien vistos por la mayoría de la gente, y es que esta gente no buscaba soluciones a los problemas nacionales, lo que querían tal y como dicen algunos entrevistados, es “vengarse” de aquellos que están en el gobierno y que sienten que están haciendo un mal trabajo o que están ganando mucho dinero (o sea más que ellos). 

Durante estos días al ver un video elaborado por mi compare Miguel Mori sobre unas actividades que desarrollo el Colectivo IDEA ACCIÓN, un grupo de jóvenes que VIVEN increíblemente sus convicciones y que hace tiempo no se daba en movimientos juveniles; me di cuenta que muchos de ellos estaban apostando por Ollanta a pesar de que no sabían muy bien a donde estaba apuntando este partido político.

Una cosa es lo que uno puede decir a la gente y lo que puede escribir en papel, pero lo cierto es que no siempre será realidad si es que se trata de una persona que pueda vulnerar los derechos de las demás personas tal y como lo hizo Fujimori y que se muestra claramente en los videos anteriores.

La misma imagen siento vivir hoy, el mismo sentimiento de que estamos nuevamente a la deriva, ese 1990 lo veo venir. Y es que el poder en una sola persona corrompe rápidamente. Espero por el bien del país que todas esas medidas que parece vendrán de Ollanta Humala no termine en un gobierno dictador, donde todos se conformen con lo que le da el gobierno, y donde los derechos de las personas se vean vulnerados por una consigna arbitraria.

Espero que las mismas personas que marcharon ese 5 de abril del 2011 en el Paseo Cívico de Tacna por lo que sucedió en 1992 y que estuvo en contra de la matanza de personas inocentes en la Cantuta, Barrios Altos y demás, y que ahora votarán por Ollanta, sean fieles a sus propios ideales de libertad y no se dejen llevar por algún tipo de manipulación mediática ni demagoga; y que de ser este señor Ollanta realmente lo que se especula (un dictador) estén ellos encabezando las marchas de protesta (a menos claro que también haya sido parte de su estrategia demagoga para ser un punto de referencia en la política actual).

En fin, ya se ve cada cosa en esta vida y especialmente en nuestra sociedad que llegas a pensar de todo sobre las personas que te rodean.

Hubo unos comentarios sobre la mejora en la economía en Tacna y en el Perú; y es que así hablan los economistas; hasta ahora no he visto a ninguno decir que la cosa va mal. Creo que sí es así, es muy posible que sea cierto, al margen de los comentarios que puedan tener personas que no saben de este tema (economía) ya que mucho pueden especular, pero que ciertamente quienes tienen la última palabra son quienes han estudiado para ello.

Sin embargo también están las personas que se preguntan el ¿Por qué no siento ese beneficio económico en mi bolsillo? (Típica persona que quiere que el gobierno le resuelva los problemas). Y es que como lo dije en el post anterior, Los planes que usualmente son los más acertados “No siempre se ven en el corto ni mediano plazo, sino en el largo”. O sea el dinero no va a llegar gratis, hay que también hacer un esfuerzo, y creo que muchas personas no lo están haciendo.

Pero es que la mayoría busca trabajo en las instituciones públicas y/o privadas consolidadas, y si no encuentran ahí, pues simplemente no hacen nada más. No son capaces de darse el trabajo de planificar una estrategia para poder armar su propio negocio y es que realmente es muy difícil hacerlo (bueno realmente da flojera); la solución está ahí, solo que no la queremos hacer; queremos lo fácil.

Les voy a contar una historia muy corta pero cierta. Había una vez un joven llamado Bernabé Aguilar, alguien que nunca pudo tener contacto con sus padres, jamás estudió porque no tuvo la oportunidad de hacerlo (nadie le dio esa oportunidad), sin embargo su entrega y coraje, y sus ganas de aprender hizo que se convirtiera en un excelente maestro de obra; se casó con Constanza Enriquez, cuya historia fue similar, solo aprendió a escribir y muy lentamente a sumar y restar. Ambos solamente con su ímpetu y coraje lograron educar a una niña que llegó Terminar la carrera de Contabilidad y casarse con un hombre que dejó el ejército para poder formar una familia empezando de CERO y dejando ese sueldo fijo que daban las fuerzas armadas. Esta familia no ha necesitado de apoyos sociales, de “regalos” del estado, y ha sobrevivido a todos los gobiernos desde la época de Velasco. Y tengo la certeza de que lo seguirá haciendo porque ha aprendido a lograr sus objetivos por su propio esfuerzo.

Estos dos jóvenes que se enfrentaron a innumerables problemas, jamás estuvieron esperanzados en el gobierno para salir adelante a pesar de haber estado literalmente sin NADA. Empezaron haciendo lo que podían para comer diariamente y ahora viven sin una pensión del estado pero tranquilamente junto con su hija, su yerno y 3 nietos que ya son todos unos profesionales - por cierto uno es arquitecto :0).

Con esta historia quiero responder a dos interrogantes que creo que son las principales en este post.

PRIMERO: Cualquier persona que tenga deseos de salir adelante, lo hará esté en el gobierno que esté. Así que aquellas personas que se preocupan por lo que venga, les digo que en la vida siempre habrá tiempos difíciles y tiempos de bonanza, y que los malos tragos solo traen consigo que la persona adquiera más fuerza para seguir adelante.

SEGUNDO: No creo que una actitud paternalista de parte de Estado, sea la solución a la pobreza en un país. Aquel que es pobre (y eso lo sabe quien ha vivido la pobreza) sabe perfectamente que con esfuerzo todo se logra. Aquel que se queda en la pobreza es porque le gusta vivir así, simplemente tiene FLOJERA de hacer el esfuerzo para salir adelante, O quizá ya está mal acostumbrado a los “beneficios” que el Estado le da, y solo quiere PEDIR.

A mis amigos y a las personas que hasta “han llorado” por la incertidumbre de estos resultados, les aseguro que no les va afectar en nada siempre y cuando tengan la convicción de hacer las cosas de la manera correcta y tenga el empuje y coraje de salir adelante. ESTOY COMPLETAMENTE SEGURO DE ELLO.

Toda persona que tiene el deseo de superarse, puede acondicionarse a cualquier cambio y encontrar en cualquier vía una “oportunidad” para salir adelante, así que amigos míos, la vida en los emprendedores SIEMPRE ES VICTORIOSA.

Por otro lado, en cierto modo me gustaría que pierdan los tradicionales “DEMÓCRATAS”, puesto que no tuvieron el valor moral por apoyar una sola causa en contra de la “CATÁSTROFE POLÍTICA” que dicen que vamos a vivir de salir Ollanta o Fujimori. A menos claro que esa “CATÁSTROFE POLÍTICA” haya sido solo una mentira más de las que en todo el mundo están acostumbrados decir para lograr sus fines. En fin, eso solo muestra que nuestros partidos demócratas solo tiran agua para su molino y son incapaces de arriesgar sus intereses por el “BIEN” de los demás.

Espero SINCERAMENTE, y por el bien del Perú, que este discurso mesurado que dijo OLLANTA no sea solo una estrategia para ganar las elecciones y que luego tome medidas antidemocráticas y que ponga en peligro el crecimiento este bonito País.

Finalmente saludo a todas aquellas personas que he visto desfilar en los distintos grupos políticos, entre los que destacan los jóvenes Ollantistas, Fujimoristas, los PPKboys, los Toledistas y los jóvenes Solidarios que han demostrado fortaleza en sus convicciones que estoy seguro en todos los casos son por amor al arte y es que así son los jóvenes. Espero que sus líderes no los defrauden y de ser así, tengan el valor de no caer ante la corrupción que muchas veces viene de contrabando al adquirir cargos políticos.

Espero que su fuerza e inquietud logre mejorar en un escalón esta alicaída generación política que ya está de salida; y que sea realmente aquellas convicciones frescas y llenas de motivación, las que rijan sus vidas políticas.

Señores finalmente la suerte no existe, y los problemas solo son oportunidades para demostrar nuestras habilidades para solucionarlos.

NO EXISTEN LOS PROBLEMAS, SOLO LOS DESAFÍOS.

El Perú quiere votar por una DICTADURA

“Ya me cansé que el vecino de al lado esté tirando la basura al costado de mi casa, me gustaría que la policía o los militares lo sancionen por eso, que haya una mano dura para evitar esas escenas. También me gustaría que la policía agarre a los ladrones que le robaron la cartera a la pobre señorita que a sus 17 años caminaba aquella avenida peligrosa y que de repente fuera abordada por este dúo de mal hechores que a vista de 12 personas (en las que estaba yo) le quitaran aquella cartera que tan fuertemente protegía. También quiero que haya un control en los precios de todos los productos para que no haya especulación de precios, para que no me cobren 70 céntimos de nuevo sol en el bus y que sea una tarifa que beneficie a todos.  Y eso se logrará si una persona con autoridad toma el poder y decide que hacer y que no con la mano firme y sin ningún tipo de problemas con quienes se opongan a ello”.

Qué bonito sería que haya alguien que haga y mantenga las cosas en orden sin que sienta yo la necesidad de intervenir… QUE BONITO!...  Un anhelo definitivamente utópico, pero que muchos creen encontrar en una DICTADURA.

Hace tiempo participé en un taller de actitud profesional realizado por la Asociación FERREYROS; en el año 2005 para ser exacto; y durante todo el taller, quedó bien claro que tenía cierta orientación al socialismo al comentar que el Perú no era un país que estaba preparado para pensar por sí mismo. La democracia era como un arma para protegerse y el Perú era como un bebé de 3 años, que no sabía siquiera utilizarla y que podía matarse en cualquier momento.

A tales conclusiones llegué al darme cuenta que la educación era un factor ausente en las zonas más alejadas de las ciudades capitalinas y que cualquier idiota en aras de la democracia podía meterles cualquier discurso acaramelado con la finalidad de captar sus votos y así poder hacer y des hacer lo que él quisiera. Y es que donde está ausente la educación nadie puede siquiera razonar en que el bien común y los planes a largo plazo son más importantes que el individualismo y los planes a corto plazo, ya que estos últimos se pueden verificar inmediatamente  y de manera empírica; lo que no pasa con la primera opción que es mas pensada y resultado de un análisis estratégico de los factores de la zona conformante del estudio.

Recuerdo que en este Taller, mi solo comentario sobre la tesis de que el Perú no estaba preparado para una democracia hizo que todo el equipo de moderadores trate de demostrarme todo lo contrario; por cierto con argumentos poco inteligentes.

 

Hasta ese momento solo concluí en que todos somos libres de pensar en lo que queramos pues acaso ¿eso no es parte de la “democracia”?. Sin embargo ellos insistían en que yo estaba en un TERRIBLE y CATASTRÓFICO error.

 

Hasta llegadas estas elecciones en el año 2011 en el que el Perú se enfrenta a un escenario sin precedentes ya que hay 5 candidatos que posiblemente lleguen a una segunda vuelta; pues me di cuenta de muchos aspectos interesantes en la elección de los candidatos. Uno de ellos y quizá el más importante, es que hay un buen número de peruanos que quieren votar por UN DICTADOR, y no me refiero necesariamente a Ollanta Humala, quien en sus primeros discursos siempre se aplicaba a esa doctrina.

Primero fue Alberto Fujimori quien con un discurso totalmente distinto al de cualquier contendor, tomó el poder y se fue por encima de cualquier norma y “revolucionó” la forma de cómo se había estado llevando a cabo los gobiernos en el Perú. Gran grupo de peruanos estuvieron fascinados de cómo un hombre hacía y des hacía a su antojo lo poco que se había construido con tal de lograr los objetivos comunes que muchos deseaban. “Fujimori les dio de comer pescado a muchos, pero nunca les enseño a pescar”. Pero eso era lo que quería la gente, que les den más cosas con la menor cantidad de esfuerzo posible. Una mala costumbre que estamos pagando ahora con la gran cantidad de gente que no hace otra cosa que pedir y pedir al gobierno lo que necesitan. Finalmente la avaricia de los gobernantes salió a la luz con innumerables videos y reportes sobre los malos manejos que ya todos sabemos.

Al momento en el que Alejandro Toledo se reveló contra Fujimori e hizo su marcha de los CUATRO SUYOS, aquel electorado siempre de perfil bajo y ausente en los comentarios nacionales se puso de pié y vio identificado su sentir: “QUEREMOS A ALGUIEN QUE TOME EL PODER A LA FUERZA Y DÉ UN GIRÓ TOTAL A ESTA FORMA DE GOBIERNO”, y es que en nuestros días todos desconfían de los gobernantes, y TOLEDO, por su rebeldía fue el llamado a lograr LA REVOLUCIÓN que todos esperaban.

Sin embargo todos sabemos que no fue así, y esta población una vez más se sintió defraudada por este “líder” que en teoría cambiaría el status quo del Perú.

No digo que el gobierno de Toledo haya sido malo y en cierto modo eso lo respalda la cantidad de votantes que tiene a su favor, a pesar de no haber sido lo que en el momento de la revolución peruana parecía ser.

Pero ahora aparece otra figura que trae nuevos brillos a ese grupo elector cautivo. Un nuevo caudillo de la salvación aparece; un nuevo MOISES que llevará al pueblo a la TIERRA PROMETIDA, aquel lugar donde todos podamos vivir felices y sin preocupaciones, y donde podamos ver a nuestros enemigos doblegados ante nosotros sin necesidad de que movamos un solo dedo. Que nuestro líder se encargue; total, ¿para eso lo elegimos no?

Todos buscamos en el líder a aquel ser que resuelva todos nuestros problemas, a quien podamos pedir y él nos dé.

 

Soy consciente que el Perú se hizo democrático en una etapa en la que no estaba preparado para serlo, sin embargo no se puede dar marcha atrás, más bien hay que continuar con el proceso ya que un paso en falso nos puede hundir en el hoyo.

Creo más bien, que ese grupo de peruanos que buscan un cambio lo hacen más por sentirse satisfechos en ver a quienes gozan de mucho dinero y poder, postrados ante ellos. Pues cuando en Tacna se dio un caso similar, hubieron muchos actos que marcaron esa sensación de racismo que no solo está en sectores A y B, sino en el C, D, E y en los que haya más abajo. Hablando ya sobre elecciones Tacneñas a la alcaldía, un tal Jacinto Gómez, fue elegido alcalde y su discurso estaba muy pegado al hecho de lograr la inclusión social  de aquellos que estaban relegados por los gobernantes. Esto trajo como consecuencia que al momento de ganar las elecciones, vehículos con gente que supuestamente estuvo “relegada por la sociedad”, empezó a salir por las calles a insultar a cuanto “blanco” hubiera por la calle, diciendo: “ya se cagaron blanquitos de mierda, ahora vamos a gobernar los cholos”, un verdadero acto racista por cierto.

Así podemos colocar ejemplos por distintos lugares a nivel nacional sobre este fenómeno de la no satisfacción de cómo estamos viviendo y el buscar que “alguien” nos solucione el problema. Y creo que a esta altura del presente escrito, Tú que te has dado el trabajo de leer y entender todo esto, te habrás dado cuenta cual es la solución.

Algunos insisten en “LA DICTADURA” pues es un medio eficaz de que todos se pongan en regla. En teoría lo es, pero al igual que la DEMOCRACIA, solo lo sería si quien estuviere en el poder fuere una persona proba y con muy buenas intenciones para todos. Ahora la pregunta es si realmente existe esa persona y la respuesta es NO. Los seres humanos somos imperfectos y es imposible que logremos encontrar a alguien que congenie totalmente con nuestros intereses.

Actualmente no creo que sea recomendable ese sistema en el Perú (DICTADURA), puesto que nos traería más problemas que soluciones. Y no se trata de cómo dicen algunos – “aceptar lo que las grandes potencias deseen hacer con nosotros” – Sino más bien de ser “INTELIGENTES”, y no buscar una confrontación directa.

Pongámonos en un escenario hipotético en el que el Perú llegue a formar parte de una dictadura:

“El presidente tiene el poder de controlar todo, hasta los precios. Nacionalización de todos los productos, y repartición de los bienes entre todos para que haya equidad (esto es, que quien no haya hecho el menos esfuerzo por tener bienes los tenga y en consecuencia no sepa cómo usarlos – caso las expropiaciones de las grandes empresas en la época de Velasco). Luego, cualquier tratado de libre comercio sería abolido, en pocas palabras el Perú sería un País aislado”.

A nivel mundial las economías "neoliberales" están poniendo como excusa a "las dictaduras" para poder "intervenir" en los distintos países donde hay una "represión de los derechos humanos", es una cadena de sucesos para poder "liberar" a los países reprimidos y hacerlos "democráticos". Bajo ese panorama ¿a donde debería apuntar el Perú? Bueno, claro q es solo una hipótesis, nada de esto es cierto, solo en el plano de la imaginación; de una posible dictadura; que yo supongo no se dará en ninguno de los casos, o por lo menos eso espero.

Cualquier país no puede declararle la guerra al Perú, eso es un hecho, pero podrá hacerlo si encuentra una excusa en la cual la ONU puede dar luz verde para ello y eso es si la nación va en contra de los planteamientos fundamentales de las Naciones Unidas. Hasta los Estados Unidos tuvo mucho cuidado en atacar los países que atacó, buscando siempre el motivo de la vulneración de los derechos humanos.

De ser dictadura, siempre habrá personas que se revelarán contra ella y eso traerá como consecuencias conflictos armados y finalmente que el Perú esté visto como un punto de intervención por parte de la ONU (en pocas palabras, les habremos dado un motivo para que puedan intervenir en nuestro país). Y claro el posterior discurso de nuestro gobernante dictador: "Compañeros peruanos vamos a morir con la finalidad de mantenernos firmes antes nuestros invasores, Estados Unidos, y toda Europa, (y si no defiendes a tu país te matamos nosotros por cobarde), defendamos a nuestro país y de pasadita a nuestro líder que no podrá morir, x q sino morirá la causa"... ¿Qué alucinante no? Por lo menos en el terreno que es llano para todos (democracia o pseudo democracia) es más difícil que puedan intervenir directamente estos países.  Así que no demos más excusas para que se desaten guerras. Pues si hablamos de países en conflicto, les aseguro que cualquiera de nuestros vecinos desearía expandir su territorio hacia el Perú por la cantidad de riqueza que hay. Así que de ser enemigos de los más fuertes, habría más posibilidades de que nos despedacen y se repartan la mermelada en el desayuno.

Creo yo que la solución del Perú es evitar el confronta miento directo y buscar una salida "inteligente" utilizando los medios por los que los más poderosos están andando. La inteligencia puede más que la fuerza. Pero todo siempre dependerá de que el mismo pueblo quiera salir del hoyo. Acá el problema no solo son los dirigentes, sino también y quizá en mayor medida nosotros mismos, que con un ánimo individualista siempre tiramos para nuestro molino dejando de lado cualquier tipo de bien común.

Así que si ya te cansaste de que el vecino de al lado esté tirando la basura al costado de tu casa, pues enfréntalo inteligentemente y enséñale a utilizar contenedores adecuados, con educación y sin enfrentamientos, hazte su amigo y no su enemigo para que puedan apoyarse en momentos de crisis.

Si te gustaría que la policía agarre a los ladrones que le robaron la cartera a la pobre señorita que a sus 17 años caminaba por una avenida peligrosa; pues primero sé uno de los 12 que intervengan en evitar que esto suceda. La indiferencia de ver un acto así hace que los ladrones se sientan seguros de hacerlo. Si las personas nos juntamos y combatimos la delincuencia, ellos tendrán menos espacio donde actuar.

Si quieres que haya un control en los precios de todos los productos para que no haya especulación de precios, para que no te cobren 70 céntimos de nuevo sol en el bus y que sea una tarifa que beneficie a todos pues sé inteligente, si crees que algo es muy caro no lo consumas, y pide que si van a subir los precios te den un mayor beneficio que compense esa alza.

No es necesario que una sola persona con autoridad tome el poder y decida que hacer y que no, realmente NOSOTROS TENEMOS EL PODER DE HACERLO, solo que estamos acostumbrados que OTROS lo hagan por nosotros.